"Ve y pon un centinela" Harper Lee

En el mes de Enero de este año, hice una entrada en este blog reproduciendo un texto que había escrito para un concurso literario de la Universidad de León. El concurso tenía por tema "El libro que me cambió la vida" y yo hablaba de "Matar un ruiseñor" de Harper Lee. Pocos días después, una amiga me enviaba un enlace a una página web donde se daba cuenta del hallazgo de otra novela de la misma autora, escrita antes que la mencionada, pero ambientada unos veinte años después, con los mismos personajes y y los mismos paisajes de Maycomb, Alabama. La presunta historia es bien sabida porque se le ha dado publicidad hasta el hartazgo. Resumo:
la autora presenta el libro, al editor le gustan sobre todo los pasajes donde la protagonista rememora su niñez y le pide que escriba otra novela centrándose en esa etapa, y así es como surge "Matar un ruiseñor". No se sabe por qué la novela original desaparece, ni se sabe por qué, ni en qué circunstancias aparece ahora, al menos yo no lo sé. Todo lo que he leído es una vaga alusión a que Tonja Carter, la abogada de la autora, encontró la obra.
Harper Lee publicó "Matar un ruiseñor" en 1960, obtuvo el premio Pulitzer en 1962 y nunca volvió a escribir un libro.
"Ve y pon un centinela", la supuesta novela original de la que partió todo, ha batido todos los records en Estados Unidos. Ha vendido más de un millón de ejemplares en su primera semana; es la novela más vendida en su primer día, superando a Dan Brown; ha desbancado en Amazon a "Harry Potter y las reliquias de la muerte" que estaba imbatida y ha arrasado con el insuperable "Grey", que viene detrás de todas sus sombras, como novela más vendida en un día. Y una se pregunta y reflexiona "¿No es mucha casualidad? Menuda mina ha encontrado la editorial. ¿Será todo un montaje?" Dejémoslo aquí de momento; dejémoslo durante unos párrafos. 

Harper Lee

"Ve y pon un centinela" me ha sorprendido y desconcertado. 
Primero: me ha sorprendido porque tras leer "Matar un ruiseñor", en donde pasan tantas cosas; donde se ponen en juego tantos sentimientos, y emociones; una novela que arranca con una fuerza que te arrastra hasta el final (acabo de empezar a leerla, de nuevo), aquí casi no ocurre nada hasta bien avanzado el libro. 
Había leído cerca de noventa páginas cuando estuve a punto de dejarlo. Efectivamente, no pasaba nada, más allá del tonteo insustancial de Jean Louise (más conocida como Scout) con un personaje desconocido, que no aparece en "Matar un ruiseñor": Henry Clinton, al parecer presente durante la infancia y adolescencia de Scout, protegido de Atticus y que jamás oímos mencionar. Pues a lo que íbamos: sus diálogos forzados, sosos y repletos de "cariños" hasta dar grima, me estaban cansando, aburriendo y haciéndome desear botarlo y coger su precuela-secuela y desquitarme de tanta imbecilidad.
Pero perseveré y obtuve una recompensa. No muy grande, es cierto, pero me sirvió para terminar el libro. Un día Jean Louise descubre que sus personas más queridas no son como ella imaginaba, no son lo que siempre le habían hecho creer que eran. Su decepción es enorme y busca explicaciones a algo que no puede entender, ni casi creer a pesar de haberlo visto y oído. Su mundo se viene abajo y es que empieza a sentir que todo aquello que le han enseñado desde pequeña, todo lo que ha creído y en lo que ha basado sus planteamientos éticos y morales se sustenta sobre un falso andamiaje, se desploma como un falso castillo construido con falsos naipes de humo.
A partir de ese momento, en la novela, comienzan a sucederse una serie de conversaciones sumamente interesantes sobre la libertad y el papel que el Estado debe jugar en ella. Una serie de comentarios que son la esencia de la mentalidad americana que se enfrenta a sus propias contradicciones ¿Puede la Corte Suprema emitir una sentencia que reivindica las libertades de una minoría subyugada (anular la segregación racial en los autobuses de Alabama), si para ello debe contradecir la Décima Enmienda de la Constitución que garantiza la capacidad de decisión del pueblo y de los Estados? Scout está indignada con la sentencia "Lo único que se interpone entre nosotros y algún listillo que quiera poner en marcha algo es la Constitución, y la Corte Suprema va y anula alegremente toda una enmienda", pero a la vez se siente satisfecha con su resultado porque "por muy mal que lo haya hecho la Corte Suprema, por algún sitio había que empezar [...] no me gusta cómo lo han hecho, me asusta muchísimo pensar cómo lo han hecho, pero tenían que hacerlo"
También resultan interesantes las reflexiones acerca de la necesidad de que el Gobierno intervenga lo menos posible en la Economía para preservar las libertades individuales. El Gobierno debe olvidarse de paternalismos e intervenciones limitándose a "impedir el delito y preservar los contratos". 

Una escena de la película "Matar 
un ruiseñor"con 
Gregory Peck (Atticus)
 y Mary Badham (Scout)

Segundo: me ha desconcertado porque, realmente, me cuesta mucho creer la historia que nos han contado; me parece muy improbable que este libro haya sido escrito antes que "Matar un ruiseñor"; hay detalles que no concuerdan con esa idea, que hacen que me sea muy difícil creerlo: las repetidas referencias a Dill, el tercer niño de "Matar..." solo se sustentan si antes ha aparecido en otro libro y queremos recordarlo; sin eso, pierde toda entidad como personaje en este supuesto libro original. Lo mismo sucede con Jem, el hermano de Scout, al que parece que se menciona en este libro tan sólo para disculpar su ausencia. Por el contrario, Henry Clinton, tan importante en este libro y, al parecer en la infancia de la protagonista, debió aparecer en "Matar un ruiseñor" si es que fue escrito después. cada vez me siento más tentada a pensar en un montaje oportunista a la vez que millonario en resultados. pero, claro, no voy a tomar partido por ninguna hipótesis.
No quiero profundizar en el análisis por no desvelar detalles de la trama que otros lectores preferirán descubrir por sí solos. Lo único que encuentro coincidente con que este libro haya sido el primero, es su inferior calidad, sus diálogos poco ágiles, sus personajes indefinidos y con reacciones infantiles (Scout parece que sigue teniendo seis años y nos los veintiséis que se le adjudican), y desmesuradas (la bofetada que le da el tío Jack, con sangre incluida, es un despropósito estridente y que no viene a cuento). 
Las interesantes ideas que apunta (y lo son) están incrustadas de manera forzada en una historia que carece de cuerpo y entidad, que no resulta creíble ni verosímil y, si nunca podrá velar el brillo deslumbrante con que nos iluminó "Matar un ruiseñor", tampoco puede erigirse ni en su predecesora, ni en su secuela. Realmente, nada tiene que ver con ella y es mejor, sencillamente, que olvidemos su desacertada existencia.