"El renacido" Alejandro González Iñárritu

A principios del siglo XIX, el oeste americano está aún dominado por tribus indias que luchan entre ellas y con los colonos ingleses y franceses que les disputan el territorio y los recursos y, de vez en cuando, secuestran a sus mujeres. Un grupo de indios Arikara busca a la hija de su jefe, Pawaka, que ha desaparecido.  
Mientras tanto, un grupo de tramperos está llevando a cabo una expedición para recolectar pieles. Su guía es Hugh Glass que está acompañado por su hijo, un adolescente mestizo, Hawk, nacido de su relación con una india Pawnee muerta en una reyerta con soldados hace ya varios años.
A partir de aquí, el argumento es muy sencillo: escaramuzas con los indios, accidentes, traiciones, rencores y, finalmente, la venganza que termina por poner, o al menos lo intenta, todas las cosas en su sitio. Y es que se trata de una película de aventuras; de una película del Oeste y de los hombres rudos, sacrificados y valerosos que se vieron en la tesitura de tener que conquistarlo o defenderlo para poder sobrevivir. "¿Vida? ¿De qué vida habla? No tengo vida. Sólo tengo libertad y como la consigo es con esas pieles".
El inicio de la película es de una dureza que te tensa todos los nervios del cuerpo y de una belleza que te aturde el alma. Un plano secuencia de varios minutos para recrear una batalla entre los Arikara y los tramperos; un plano secuencia que se inicia con el impacto de una flecha y termina con la llegada de los colonos al barco. No sé el tiempo que dura. Si vuelvo a ver la película lo mediré, pero en esta ocasión, bastante tenía con esquivar flechas y balas como para mirar el reloj. Es un inicio que te deja atrapado en su belleza y en su violencia; en su hermosa violencia porque la sangre, los cadáveres, el dolor pueden ser bellos cuando están bien rodados y cuando son la más pura representación de la supervivencia del hombre en su lucha con la naturaleza. Una lucha que vemos en todas sus vertientes: el hombre luchando contra la fiera (espectaculares las escenas con el ataque de la osa a Glass); el hombre luchando con el hombre no por ambición, ni celos, ni venganza, sino por pura supervivencia, porque su espacio es tu espacio y sus recursos son tus recursos y lo que se lleva él no te lo llevas tú (competencia hasta la aniquilación entre los colonos y los indios); la lucha del animal con el animal, el depredador con la presa (el acoso de los lobos al bisonte es una de las escenas que más me impactó de la película, tal vez porque ambos son básicamente inocentes, aunque ¿qué es la inocencia cuando de la naturaleza se trata?).

Es la historia de un hombre enfrentado a la naturaleza más hostil que se pueda imaginar con poco más que sus manos y su ingenio, como un animal más; peleando por un alimento difícilmente accesible, buscando refugio donde lo hay o donde lo puede haber si se construye; huyendo de los predadores, escondiéndose de los enemigos, curando las heridas, buscando alimento, bebida y protección, guareciéndose del frío, la ventisca y la nieve. En una palabra: sobreviviendo. Lo único que separa a este hombre de un animal son los motivos de su afán de supervivencia: el animal no puede elegir, todo le impulsa a sobrevivir, es puro instinto; el hombre no lo hace por instinto "No tengo miedo de morir; eso ya lo he vivido"; lo que le asusta, lo que de verdad le aterroriza, es morir sin haberse vengado; morir sin haberse topado con John Fitzgerald y cobrarle un par de agravios, pero uno sobre todo. 
En esta película hay hombres malos, mezquinos, egoístas, traidores, pero no hay un solo hombre cobarde. Los cobardes no podían llegar tan lejos. Se enfrentan a las inclemencias del clima, a la inmensidad del bosque y del río Missouri, a dolores inconcebibles, a todo tipo de penalidades. Puedes ser muy malo, pero nunca cobarde porque en estas condiciones, la selección natural siempre apuesta por los valientes y la selección natural, nunca pierde.
La película tiene sus fallos. Desde mi punto de vista, es demasiado larga; con media hora menos se podía contar la misma historia sin cansar a muchos espectadores con poco aguante. Peca de exageración en algunos casos y de falta de verosimilitud en ciertos detalles (a varios grados bajo cero, no de puede tener al personaje mojado gran parte del tiempo porque aparte de no secarse, el agua se congela y la muerte es segura), pero es

Leonardo DiCaprio y el actor que
interpreta a Hawk niño

tan épica y tan hermosamente salvaje que todo se lo perdono. Su fotografía es bellísima. No podría ser de otra manera dado lo espectacular del paisaje, pero es que además la labor de Emmanuel Libezki (ganador del Óscar) es impresionante. Los planos, los encuadres, las composiciones hacen que se te queden los ojos pegados a la pantalla, salvo cuando los tienes que apartar porque la profundidad y la inmensidad de un valle surcado por un río caudaloso y enfurecido te produce una insoportable sensación de vértigo.
La película está basada en un personaje real. Hugh Glass nació a finales del siglo XVIII en lo que hoy es el estado de Pensilvania, cerca de la actual Filadelfia. Marinero, capturado por piratas y obligado a ejercer comoe tal, escapa de ellos para caer en manos de los indios Pawnee. Vivió con ellos y se emparejó con una mujer india (no consta que tuvieran hijos). Tras su etapa con los indios fue contratado en una expedición para ascender el curso del Missouri recolectando pieles y es entonces cuando vivió los episodios que se cuentan en la película. Murió varios años después en una emboscada de los indios Arikara. Michael Punke ha escrito la historia de Glass en "The Revenant: A Novel of Revenge".
Sólo me queda hablar de la interpretación. Excelente la de Leonardo DiCaprio que se ha llevado el Oscar a mejor actor protagonista; no menos buena, aunque con mucho menos tiempo en escena, la de Tom Hardy a quien se reconoce con

Tom Hardy

dificultad en el papel de John Fitzgerald, el traidor.
La película contaba con doce nominaciones a los Oscar de las que sólo se ha llevado tres. Aparte de la fotografía y el actor protagonista, González Iñárritu se ha llevado el de mejor director por segundo año consecutivo. En 2015 se lo dieron por "Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia", una película, para mí, mucho mejor que "El renacido" de la que creo que no se merecía el Oscar a mejor película que sí obtuvo, merecidísimamente, "Birdman...". No he visto "Spotlight" que ha sido la merecedora del Oscar a mejor película este año.
"El renacido" estaba nominada a los siguientes Oscar:

• Mejor película
• Mejor director
• Mejor actor
• Mejor diseño de producción
• Mejor fotografía
• Mejor montaje
• Mejores efectos visuales
• Mejor vestuario
• Mejor maquillaje y peluquería
• Mejor edición de sonido
• Mejor mezcla de sonido

Si te ha gustado mi entrada, haz +1 en hispablogger, en la columna derecha, arriba. Muchas gracias.