"Vida, la gran historia" Juan Luis Arsuaga

Siempre me ha atraído mucho la evolución y especialmente la evolución humana. Imagino que como buena lectora y amante de la filosofía y las humanidades, busco en la ciencia lo que más tiene de humano y filosófico. El ser bióloga me ha servido para tomarme las grandezas humanas con cierta humildad a la vez que con auténtico pasmo. 

Me explico: la biología me ha hecho comprender que el ser humano es un animal más, que ha surgido por los mismos mecanismos que el resto de los animales, un resultado del azar que ha dado lugar a la vida y a su evolución, y sin embargo... De ese "sin embargo" viene mi pasmo, porque estamos hechos de las mismas cuatro moléculas que el resto de los seres vivos, seguimos el mismo código genético que compartimos todos desde la bacteria, funcionamos fisiológicamente igual que todos los animales similares a nosotros y, en muchos aspectos, igual que todo bicho viviente, pero ninguno de ellos es capaz de escribir poesía, fabricar vehículos con los que viajar a la Luna, retorcer la evolución sacando adelante individuos a los que la selección natural exterminaría sin piedad, preguntarse por el sentido de su vida...  Y todas esas capacidades en un animal como cualquier otro, sometido a las mismas leyes de la evolución que una mosca, una bacteria o un pulpo, sin el soplo divino, es lo que provoca mi pasmo y me emociona.

Cuando al ser humano se le despoja de Dios es cuando realmente cobra a mis ojos la maravilla que supone. No soy partidaria de una lucha entre Ciencia y Religión. Creo que son compatibles y como siempre les decía a mis alumnos: "yo no creo, pero si tú crees, puedes pensar que el big bang o la evolución son obra de Dios". "Michael Ruse, cree que para un evolucionista es posible ser cristiano, aunque no sea tarea fácil [...] Lo que sí deplora es el tono exaltado que ha adoptado Richard Dawkins para combatir la religión, como si fuera el peor de los males de la humanidad. Michael Ruse ha llegado a decir que esas actitudes tan agresivas avergüenzan a los ateos como él. A mí me pasa lo mismo que a Michael Ruse con las diatribas antirreligiosas. No veo por qué hay que ofender a nadie con este tema". Y a mí me pasa lo mismo que a Michael Ruse y a Juan Luis Arsuaga. Aunque, por otra parte, adoro a Dawkins desde que leí su libro "El gen egoísta". 

Las Religiones son necesarias, tanto que si no existieran habría que inventarlas, tanto que cuando no existían se inventaron, porque cuando el ser humano descubre su propia mortalidad tiene que inventar una vida más allá de la muerte. En otro libro que leí hace años, "El collar de neandertal", Juan Luis Arsuaga nos dice: "No sabemos cuándo se alcanzó el conocimiento de la inevitabilidad de la muerte, quiénes fueron los primeros seres vivientes que tomaron consciencia de ella, pero sin duda ya estaba presente hace 300 000 años en la mente de los pobladores de la Sierra de Atapuerca [antepasados de los neandertales]. Irónicamente, más de 3500 millones de años de evolución produjeron un ser de inteligencia excepcional que alcanzó a comprender que los días de una vida son una cuenta atrás [...] La capacidad mental superior era un regalo envenenado". Cuando los dioses hacen al hombre a su imagen y semejanza es toda una falta de delicadeza olvidarse de hacerlo inmortal. Un ser inmortal puede ser consciente, si es mortal es preferible dejarlo en la ignorancia. No me cabe en la cabeza un dios de una crueldad semejante, pero puede que sea problema de la capacidad de mi mente. Verdaderamente, un regalo envenenado.

En "Vida, la gran historia", Juan Luis Arsuaga analiza la evolución desde el origen de la vida y trata de responder, o de que responda el lector, a varias preguntas que se hacen los científicos desde que Darwin los convenció a todos de que su teoría era cierta. Esas preguntas son: ¿Hay en la evolución un plan, una finalidad que inexorablemente llevara a la aparición del ser humano? ¿Somos el fin de la evolución, el ser más complejo y por lo tanto el "más evolucionado"? ¿Podría haber seguido la evolución otras rutas y haber seguido por caminos en los que el ser humano no hubiera aparecido? ¿Es inevitable que en toda evolución de la vida aparezca un ser inteligente y consciente de nuestro tipo?

No voy a hacer (no estoy haciendo) una entrada al uso porque tampoco se trata de un libro al uso. Voy a dar mi opinión ante esas preguntas acercándome en la mayoría a lo que piensa el autor y puede que alejándome (no mucho) en otras. Y voy a explicar el porqué, a la vez que explico algunas nociones básicas al alcance de cualquiera. A veces mis alumnos me preguntaban para qué o por qué y yo no podía responderles más que para nada o por nada (según los casos). ¿Para qué surgió la vida? Pues no surgió para nada, no había una finalidad ni un propósito. ¿Por qué surgió? Esa me la sé: surgió porque dadas unas ciertas condiciones (falta de oxígeno, energías externas, etc) surgen las moléculas orgánicas y, cuando abundan mucho, chocan, se unen y forman moléculas más complejas y cuando moléculas complejas se asocian de determinada manera puede salir una célula. A partir de ahí ya tenemos vida y todo es cuestión de evolución. 

Entrando ya en esa evolución de los seres vivos hay muchos para qué que podemos responder, pero hay que tener cuidado. "Un ojo sirve para ver, un ala para volar, una garra para cazar, un pelaje moteado para pasar desapercibido, un pulmón para respirar el oxígeno del aire, unas agallas para respirar el oxígeno del agua, y una placenta para alimentar al feto". Pero el ala no apareció para volar ni el ojo para ver. Tras ese lenguaje lamarckiano subyace una teoría darwinista. Por poner un ejemplo hablaré de las jirafas que son muy prácticas y muy utilizadas para establecer las diferencias entre Darwin y Lamarck. Para Darwin, todos los seres de una especie son diferentes (no tenemos más que mirar a nuestro alrededor para ver lo distintos que todos somos) y esas variaciones pueden ser favorables, desfavorables o indiferentes. Hay incluso variaciones indiferentes que se pueden convertir en ventajosas si cambian las condiciones ambientales (a eso se llama preadaptación). 

Vayamos con las jirafas y lo que Darwin nos dice de ellas. Los antepasados de las jirafas eran muy variables y los había con el cuello más largo y más corto (como entre nosotros ahora). Esa característica era indiferente hasta que cambió el clima y las hierbas del suelo desaparecieron. Solo había alimento en las ramas de los árboles por lo que los ejemplares con cuello más largo tenían ventaja, se alimentaban mejor y se reproducían más pasando a sus descendientes el cuello largo, hasta que todos los individuos terminaron por tener el cuello muy largo al cabo de muchos miles de años y muchas generaciones. ¿Era obligatorio que a las jirafas les creciera el cuello? Lógicamente, no. Podía no haberse dado esa variabilidad en el cuello (o no en la medida suficiente) y una especie se habría extinguido y hoy no tendríamos jirafas (el 99% de todas las especies que han existido ya se han extinguido). Las características no aparecen porque supongan una ventaja para el individuo que las presenta. Aparecen al azar y, si son ventajosas, las condiciones ambientales las favorecen, de la forma explicada. Eso es la selección natural de Darwin. 

Lamarck, por su parte, sí pensaba que se adquirían las características que se necesitaban. Los antepasados de las jirafas al faltar el alimento en el suelo empezaron a estirar el cuello para llegar a las ramas de los árboles. De tanto estirarlo les creció y luego esa mayor longitud pasaba a la descendencia. Esa es la herencia de los caracteres adquiridos durante la vida de Lamarck. Está claro su error: nadie pasa a sus hijos el desarrollo muscular adquirido en el gimnasio.

De manera que sí, el cuello largo sirve para llegar a las ramas de las acacias, pero no apareció porque se necesitara para eso, aunque le pueda parecer así a mucha gente. "De nuevo, el sentido común, en este caso del lado de Lamarck, nos lleva a un despeñadero. Y debe de ser muy intuitiva la teoría de Lamarck (y la de Darwin muy antiintuitiva) porque me he pasado la vida explicando que la evolución no se produce al modo del francés, por la herencia de los caracteres adquiridos, sino a la manera que dijo el inglés (por la selección natural)". A mí también me costaba lo mío hacérselo entender a mis alumnos.

Juan Luis Arsuaga

Y ¿qué pasa con el ser humano? Pues que, en lo que a evolución se refiere, es un animal como otro cualquiera. Su evolución se ha debido a miles de millones de mutaciones desde el antepasado común a todos los seres vivos, LUCA (Last Universal Common Ancestor: antepasado común universal); mutaciones producidas en momentos concretos, con características ambientales concretas para favorecer unas y desechar otras. Tuvieron que surgir los vertebrados, tuvieron que salir del agua y evolucionar hacia anfibio y el anfibio a reptil y el reptil a mamífero. Y algún mamífero tuvo que subir a los árboles para que el dedo pulgar de la mano se opusiera al resto a modo de pinza y los ojos ofrecieran una imagen tridimensional de un mundo en color. Pero luego uno de esos mamíferos (ya primates) se tuvo que bajar de los árboles y dejar las manos libres para que pudieran manipular objetos con su pulgar oponible y fabricar herramientas que les permitieran comer la carne y dar a su cerebro la materia prima necesaria para desarrollarse y llegar a lo que hoy somos: unos animales con una característica especial, única en el mundo de los seres vivos, pero tan natural como el fabricar panales y colmenas: la imaginación.

Una imaginación que no tenemos solo nosotros, antes que nosotros la tuvieron los neandertales y posiblemente los antecessor y puede que también los erectus, pero que alcanza en nosotros la máxima expresión, la que nos permite imaginar mundos de fantasía, seres míticos, máquinas imposibles. Nuestros antepasados tenían imaginación, pero era una imaginación práctica. Imaginaban la forma que le podían dar a una piedra y para qué la podían utilizar, pero jamás hubieran imaginado un unicornio, Macondo o un viaje al centro de la Tierra. Puede que seamos lo más complejo de la evolución, pero no somos el fin ni el objetivo de nada. "Se puede ser progresionista, como lo era Julian Huxley, sin ser finalista (esto es, sin defender que los seres vivos tienden hacia la perfección por alguna misteriosa razón). El progreso no viene, según Huxley, de urgencias internas de los organismos, sino de la selección natural, el motor de la evolución de Darwin, que actúa desde fuera. Es un progreso sin propósito". Tampoco somos los seres más evolucionados; un chimpancé, un pulpo o una acacia están tan evolucionados como nosotros lo que pasa es que han seguido un camino distinto. La evolución consiste en estar perfectamente adaptado a las condiciones del medio en el que vives. 

Y quiero terminar con una frase que le leí a Juan Luis Arsuaga hace ya muchos años. Era 1999 y era "El collar de Neandertal", uno de los libros más bellos sobre evolución humana que nunca he leído. Hablando de la ausencia de genes neandertales en nuestro ADN decía "Nada me haría tanta ilusión como llevar en mi sangre una gota siquiera de sangre neandertal que me conectase con esos poderosos europeos de otro tiempo, pero temo que mi relación con ellos es sólo sentimental". Más de veinte años después, hoy ya sabemos que en nuestro genoma hay aproximadamente un cuatro por ciento de genes neandertales. Arsuaga y yo nos sentimos orgullosos de ellos. Él me contagió su amor y su respeto por estos primos hermanos. Su especie no es antepasada de la nuestra, pero los tratamos con la suficiente intimidad como para que hayan dejado su impronta en nosotros en forma de esa "gota de sangre", de ese cuatro por ciento de genes suficientes para que su legado perviva en nosotros.

Título del libro: Vida, la gran historia

Autor: Juan Luis Arsuaga
Nacionalidad: España
Editorial: Destino

Año de publicación: 2019

Año de publicación original: 2019

Nº de páginas: 592