"El puente de los espías" Steven Spielberg

Es esta una película que viene precedida por el prestigio que le han otorgado los críticos aun antes de ser estrenada. Cuenta una historia de espías en plena Guerra Fría y cómo un hombre alejado de los círculos de poder, es capaz de conseguir lo que nadie pensaba que conseguiría: un dos por uno que parecía imposible y que ha conseguido por ser sil'nyy chelovek (hombre firme). Y lo más asombroso es que se basa en hechos reales. El dos por uno imposible no es fruto de la mente fantasiosa de unos guionistas o de un director de cine, o de un autor de novelas. Hubo en realidad un hombre firme capaz de conseguir, si no lo imposible, al menos, lo muy difícil.
Ese hombre tozudo hasta la exasperación; incapaz de dar un paso atrás aun siendo lo que parecía más razonable y lo que todos le pedían; capaz de jugar de farol cuando había mucho en juego, es un abogado de Brooklyn, James Donovan, a quién encargan la defensa de un espía soviético, Rudolf Abel. Lo que se pretende es cubrir las apariencias y dar la impresión de que Abel va a tener una defensa justa, aun cuando la sentencia está dictada de antemano. El problema es que James Donovan no sabe hacer las cosas a medias ni por aparentar con lo que se toma la defensa del espía con toda seriedad y hace lo imposible por conseguir su absolución. En esto consiste la primera parte de la película. Nos muestra dos personajes sumamente atrayentes. Un abogado capaz de jugarse su seguridad y la de su familia en defensa de lo que cree justo, en defensa de un espía condenado por una opinión pública obsesionada con la amenaza nuclear y por todo el aparato de la Justicia convencido de dar un buen ejemplo a cualquiera que vuelva a intentar espiar los logros de la cabeza del Imperio de Occidente.
En la segunda parte la acción se traslada a Berlín, donde Donovan ha recibido otro encargo, esta vez de la CIA, de los que cualquiera preferiría librarse. Tiene que negociar el canje de su espía soviético por un soldado americano capturado por los rusos cuando hacía lo que le habían ordenado: espiar. Pero tiene que hacerlo a título personal. No puede parecer que va como encargado del Gobierno americano y, en caso de tener problemas, nadie lo considerará su representante.

Escena de la película

Entramos en un mundo frío, gris y hostil. Cuando Donovan llega a Berlín, está comenzando a construirse el muro y aquí viene la primera inexactitud (más bien error de bulto) de la película. En su empeño por cubrir de oscuridad y tristeza todo lo relacionado con el Imperio Oriental, el muro se construye entre nieve y frío, pero el muro se construyó, prácticamente de una tirada, en una noche... en agosto de 1961.

Y es que estamos ante una historia formidable; una historia que pudo dar lugar a una película fantástica y se ha quedado en una película mediocre. Muy bien hecha, con una estupenda fotografía, una maravillosa interpretación a cargo de Tom Hanks, en el papel de Donovan, y Mark Rylance como Rudolf Abel; con unas pinceladas de un humor muy americano que se ven a gusto; pero una película que ha perdido la oportunidad de sumergirse en el lodo, de bucear en las contradicciones, de hacer una crítica, indispensable en estos tiempos, acerca del papel de Estados Unidos en la Guerra Fría. 
En 2015, pasados ya tantos años desde la caída del muro y la unificación de Alemania, no se puede hacer una película de malos y buenos. Sí, ya sé que el personaje de Rudolf Abel está tratado con sumo respeto y simpatía y que Donovan comenta a quien quiera oírle que no es un traidor, que es un ruso leal a su país como los espías americanos lo son al suyo. Pero salvo ese detalle, de lo mejor de la película,  el resto es tendencioso como sólo sabe serlo el cine americano, y repito que es una pena porque podía haber sido crítica como un cuchillo afilado, incisiva como sólo sabe serlo el cine americano.

Tom Hanks y Mark Rylance

Ya había leído acerca de su parte emotiva, esa parte un poco dulzona y patriotera que les sale a los estadounidenses cineastas y a Spielberg en particular, pero pensé que era sólo eso y es mucho más. Son americanos que tratan con sumo respeto a sus prisioneros, mientras los rusos maltratan con brutalidad a los suyos; son esas escenas de jóvenes tiroteados por intentar saltar el muro, mientras Donovan mira desde un tren con cara de censura, con cara de venir del paraíso de la democracia que no ha roto un plato, de la democracia donde eso jamás tendría cabida, la democracia que, mientras todo esto ocurría, estaba librando una guerra en Vietnam y utilizando napalm contra la población civil (y sí, ya sabemos que eso sucedía y que mucha gente murió tratando de saltar el muro, pero es la manera de contarlo la que resulta tendenciosa); son esas escenas oscuras y frías, de una tristeza glacial, que acompañan a los acontecimientos en Berlín oriental y ese colorido exagerado y chillón que contrasta al volver Donovan a Brooklyn donde, tras dejar el más crudo invierno en Alemania, y dos día antes de que se vea nevar en Nueva York (con sol y luminosidad occidental, eso sí), le sale a recibir su mujer en manga corta a una calle con mimosas florecidas y pajaritos cantando (pura y alegre primavera en el paraíso del capitalismo y la iniciativa privada y personal)
Ya he dicho que la interpretación es inmejorable.

Tom Hanks

De Tom Hanks poco hay que decir. Ya sabemos lo bueno que puede llegar a ser porque lo hemos visto haciendo todo tipo de papeles y todos con gran credibilidad. Aquí da vida a un abogado que puesto ante situaciones para las que no se creía preparado las desempeña con todos los mecanismos y estrategias que tiene a su alcance y con todas las capacidades con que está dotado. Decide salirse del guión porque es lo correcto, y lo hace, sin pararse a pensar en cuestiones prácticas o en lo que se espera de él porque él sabe perfectamente lo que espera él de sí mismo.
Mark Rylance, el espía soviético Rudolf Abel, es un hombre al que he debido de ver en alguna película o serie porque su cara me suena, aunque no termino de encontrarlo en mi memoria. Un actor poco conocido, por tanto, pero que hace un papel sensacional, una mezcla entre abuelo jubilado que mata sus horas pintando y espía soviético frío e imperturbable; un hombre íntegro a quien le tocó un papel y lo desempeña con toda honradez como hubiera hecho si le hubiera tocado el papel de profesor, tendero o policía. Siempre

Mark Rylance

tranquilo, incluso al final, cuando su futuro no está nada claro y podría ser peor ir que quedarse. Un hombre que ante el comentario insistente del abogado "No parece preocupado", siempre responde "¿Ayudaría?". Y lo más gracioso es que no parece una pregunta retórica, parece estar esperando respuesta, como si dijera en realidad "Si va a ayudar en algo, me preocupo"
Una película entretenida (aunque hay quien la ha tachado de tostón), bien hecha, bien interpretada, con algunas virtudes del mejor cine americano y con muchas de las taras del peor cine americano. Esperaba mucho más, sobre todo teniendo en cuenta que en el guión intervienen los hermanos Cohen. No los he visto por ningún lado.

Si te ha gustado mi entrada, haz +1 en hispablogger, en la columna derecha, arriba. Muchas gracias.